宗教与科学的区别 警惕绝对的真理（智人之上）书评-钻石棋牌

宗教与科学，作为人类历史上两种不同的知识体系，常常被拿来比较。这种比较不仅在于它们的内容和关注点不同，更在于它们在面对错误和修正时所采取的态度差异。

在尤瓦尔·赫拉利的新书《智人之上》中，专门探讨宗教教义与科学理论的修正机制，它们在面对变化和新知识时，表现出截然不同态度。

▶ 宗教教义的不可修正性

在宗教体系中，承认教义有错误几乎是不可想象的。以天主教会为例，宗教教义被视为永恒的真理，无法被直接修改。尽管随着时代的发展，天主教会的某些态度和行为确实有所改变，例如教会对原住民文化变得更加包容，对犹太人或女性的态度有所转变。

但这些变化从来不会被教会承认为教义的错误与修正。相反，教宗或教会常常将这些转变解释为对教义的正确理解，声称过去的误解源于个人或群体对教义的错误解读，而非教义本身有瑕疵。

换句话说，宗教修正的对象是对教义进行理解的人，而不是教义本身。

这种不可修正性可以说是宗教体系自我保护的一种机制。教义被认为是神圣的、不容置疑的，修改或承认错误会削弱教会的权威和信仰的稳定性。

因此，教会即便在回应外部压力或内部分歧时进行了调整，也从不公开承认这些调整是对教义的修正，而是重新诠释或回归所谓的“真正的教义”。

▶科学的自我修正机制

与宗教的不可修正性形成鲜明对比的是，科学的核心在于其自我修正的能力。科学之所以能够推动人类知识的进步，正是因为它容许对现有理论的质疑和挑战。科学家的工作基于“证据至上”的原则，一项理论如果得不到新证据的支持，就可能被修正甚至推翻。

科学界的机制不仅允许理论的修正，甚至鼓励这种修正。学者们要在学术界获得认可，往往必须发现现有理论的不足之处或提出新的解释。诺贝尔奖之类的科学荣誉，也从不会颁发给那些简单重复前人理论、不提出新见解的研究者。

科学的发展，依赖于学者们不断检验、反驳和完善现有的知识体系。

科学的进步逻辑是透明的和实证的。一项科学理论的提出，必须经过严谨的实验验证和广泛的同行评议。如果发现了新证据证明理论的不足，科学家们会坦然承认，并基于新发现提出更符合现实的解释。

这个过程不仅没有削弱科学的权威，反而通过不断修正强化了科学的可信度。

▶ “绝对真理”的危险

宗教以“神”的名义，将教义视为不容质疑的终极真理。虽然这种“神圣性”提供了稳定的道德和信仰基础，但它也常常阻碍新思想和社会变革。

从历史和科学的发展来看，并不存在所谓的“绝对真理”。例如，古代的地心说曾被视为不容置疑的宇宙真理，认为地球是宇宙的中心。然而，随着科学的进步，哥白尼的日心说推翻了这一理论，逐渐被证实为更符合天文学观察的真理。再到20世纪，爱因斯坦的相对论进一步扩展了我们对宇宙的理解，超越了牛顿经典力学的局限。

这些例子证明了人类认知体系的进步，核心在于自我修正。科学没有“绝对真理”，只有不断接近事实的理论。

值得警惕的是，在现代社会中，也有一些组织试图将自己塑造成不容置疑的真理化身，拒绝对自身进行反思和修正。任何试图垄断真理、不允许质疑的行为，可能都代表着某种形式的压迫。

一旦某个观念被神化为“终极真理”，它就不再允许多元的声音和思想的碰撞。这种封闭性，往往是社会停滞、压制创造力和进步的根源。

真正的进步，来自于不断质疑、不断修正，而非盲目崇拜某种被定为“绝对真理”的信仰。